Os seres humanos sempre acreditaram em espíritos ou deuses porque essa é a forma mais fácil de explicar fenômenos naturais. O trovão tinha um deus ou espírito, a chuva, a colheita. Tudo era explicado através de forças sobrenaturais. Esse modo de pensar é chamado de supernaturalista. A maioria dos seres humanos pensava e pensa assim porque ninguém quer viver num universo impessoal. Com deuses e espíritos você pode dialogar e influenciar com preces, choros, apelo às emoções, da mesma forma que fazem com outros seres humanos. Esse processo é chamado de animismo e antropomorfismo. Quando alguém ora, sua oração é sempre a mesma: “Deus, por favor, anule as leis naturais para que o que eu quero aconteça.” Até o presente momento nenhuma abolição das leis naturais foi demonstrada, quando isso acontecer, veremos, mas eu não acredito que isso jamais vá acontecer, pois não creio em milagres porque não existe nenhuma evidência para os mesmos. Não existe recusa da minha parte e sim simplesmente não creio por falta de provas.
O homem realmente não aceita sua insignificância e seu orgulho o faz achar que é o centro do universo. Quem não gostaria que o Criador de tudo fosse seu colega e lhe ajudasse na hora da necessidade? Todos têm esse desejo, inclusive eu. Não existe um desejo maior da minha parte que o que exista um Deus e que ele possa me ajudar na hora que precisar, mas diante da realidade do dia a dia, eu constatei que não existe nenhum ser sobrenatural me ajudando em nada. As evidências são gritantes. Não importa se você acredita em Deus. Você sofre do mesmo jeito. Um amigo meu, que participou da guerra do Vietnam, era ateu ates do conflito e voltou mais ateu ainda, ele viu vários colegas orando para não morrer e morreram do mesmo jeito, e ele que era ateu, sobreviveu. As pessoas podem justificar que Deus os queria no céu com ele, que foi uma espécie de arrebatamento, mas ninguém pode provar que o céu existe, pois essa idéia não pode ser refutada. O que aprendi é que meus desejos não podem mudar a realidade. Eu quero que Deus exista, mas as evidências me fizeram não acreditar na existência de tal ser.
Todo mundo também quer acreditar na vida eterna por várias razões. Muitos acham essa vida horrível e pensam que deve haver uma vida melhor e portanto acreditam nos que propõem que essa vida é um teste e que existe uma vida melhor depois. Outros adoram viver e querem continuar a qualquer preço e por isso querem acreditar que a vida vai continuar. E assim por diante. Essas idéias são atraentes. As pessoas querem acreditar nessas coisas. Seria como se eu pedisse para um juiz julgar seu próprio filho de maneira imparcial, duvido muito que o faria. Nos tribunais essa situação é chamada de conflitos de interesses. Eu quero acreditar na vida eterna, mas não posso porque não existem evidências para isso.
Quando um homem não acredita na vida eterna, ele às vezes se agarra a um futuro nobre. Ele se vê como um membro da humanidade e não como um indivíduo, e quando isso ocorre, ele se identifica com a humanidade ou grupo, ou país e incorpora tudo a sua pessoa e assim as glórias e desgraças da raça são suas, e ele faz isso porque o ser humano realmente quer ser maior do que é. Ninguém aceita a insignificância. Os Russos foram assim, se sacrificaram para o futuro na revolução, pois eles sabiam que não iam gozar dos benefícios da mesma. E posso dizer o mesmo de todos que morreram para que nossa sociedade fosse democrática com nosso tipo de governo. Eles se viam como a própria humanidade e não como um indivíduo. Eles não eram pessoas, seu passado era o passado do seu grupo, seu presente era o do grupo e ele viveria o futuro através do grupo e assim se tornariam imortais.
Para mim tudo isso é ilusão. Eu não acredito que vou viver no futuro da humanidade através de outra pessoa, eu não acredito em reencarnação e não acredito em vida eterna. Eu quero acreditar, mas não consigo. Não consigo porque minha mente é muito analítica e eu só creio em coisas muito bem fundamentadas. Portanto que nunca ninguém diga que eu nego ou renego Deus ou Vida eterna ou coisa que o valha, eu simplesmente não consigo acreditar pela falta total de evidência e lógica.
Eu creio que a religião impede o suicídio de alguns e faz outros se curarem mais depressa por causa do efeito placebo, mas ela também provoca a morte de milhões. Ela acaba trazendo mais males que o bem porque religião divide os seres humanos. Religião esta ligada ao racismo, a xenofobia e a atitude preconceituosa. Eu por exemplo, quando lido com um ser humano, eu o vejo como um indivíduo único que vou precisar conhecer aos poucos apesar de seus rótulos. Ou seja, ele pode ser católico, muçulmano, japonês, budista, etc, que vou esquecer disso e ver que ele está cheio de idéias de várias fontes, que ele pode ser meu aliado numa questão e meu oponente em outra. Eu separo os rótulos dos indivíduos. As religiões não deixam que as pessoas convivam em paz. Um crente não convive com um católico que não convive com um muçulmano,etc. por causa de um rótulo eles rejeitam toda a pessoa que na verdade é um ser multifacetado e colorido como um arco-íres e não preto e branco.
Se uma pessoa tem certeza que o que acredita é verdade, ela não deveria se preocupar em expor seu pensamento a todos entrando em debates com os que pensam diferente, pois dessa forma ou perdem a fé e ganham outra ou ficam mais convictos. Tudo vai depender da consistência do que acreditam ou do modo como pensam. Além do mais ao fazerem isso estão exercitando seu limite de tolerância. Devemos rejeitar o convívio de alguém porque pensa diferente? Afinal, eu sou ateu e você cristão, mas podemos torcer pelo mesmo time. Eu sou ateu e você cristão, mas ambos podemos ser capitalistas. Um ser humano não tem somente um lado e aprender a conviver com as diferenças é bom para todos.
Ninguém nunca pode me acusar de ter ferido o caráter de ninguém. Mas idéias, eu ataco a todo vapor, pois como todo mundo, eu tenho o instinto da comunicação que é comum em todos os animais sociais.
Um fanático segue tudo sem questionar e foi essa atitude mental que causou não só guerras religiosas como também as laicas. Um fanático comunista e um cristão têm a mesma forma mental de encarar as coisas. Ambos acreditam num líder infalível ou numa igreja infalível ou ideologia infalível. Mesmo que Deus seja infalível, sua igreja é dirigida por homens e esses não são. E a bíblia foi escrita por homens que mesmo que bem intencionados podem ter interpretado mal a mensagem de Deus e mesmo os de hoje podem não entender uma passagem direito e assim causar conflitos desnecessários que geram muito sofrimento. Aceitar uma autoridade sem questionar é uma atitude muito perigosa. São os pensadores livres que impedem as mazelas. A ovelha das cruzadas, dos jihads, do socialismo tem a mesma forma mental de pensar. A ideologia ou religião não importa, seu modo ovelha de ser o faz acreditar na infalibilidade de algo e assim sua vida passa a não valer mais nada. O que o líder mandar é executado, por mais desumano que seja, e temos provas disso na bíblia, no alcorão e nos livros de história das guerras por quaisquer motivos.
Eu defendo a liberdade plena de pensamento e por essa razão ataco as autoridades estabelecidas. Todas as autoridades vêm de homens quer usem o nome de Deus ou não e sendo assim uma pessoa realmente responsável deve decidir por si só o que é ou não verdade a respeito de todos os aspectos existências. Se uma pessoa se diz católica, mas tem a coragem de discordar das posições da igreja, ela está no caminho certo na minha opinião, pois está colocando a catedral da sua consciência acima das autoridades eclesiásticas.
A única maneira de se formar um cidadão liberto e autônomo é através de um Estado forte que não permita a violência por causa de ideologias e religiões. Só o Estado pode manter a paz. Pois o Estado pode obrigar todos a conviverem em paz quer queira quer não. Como religiões são baseadas em dogmas e não em liberdade de pensamento como o Estado democrático, elas não têm competência para manter a paz, pois não aceitam as diferenças de pensamento e de crença entre as pessoas.
Se o mundo quiser acabar com as guerras, precisa transformar as nações unidas num poder militar policial que não deixe nenhum país cometer atrocidades contra outro. Infelizmente a maioria dos seres humanos não entende outra linguagem a não ser a força ou a ameaça da mesma. Depois de algumas gerações os hábitos obrigados se tornam segunda natureza. Mas somente a ameaça velada da força é que pode trazer a paz, pois basta uma única pessoa querer praticar a violência para que uma policia seja necessária.Uma pessoa só tem liberdade quando essa liberdade é defendida pela maioria, caso contrário ela é inexistente. A lei é a única maneira de se garantir direitos de toda espécie por ela ser imposta através da ameaça da violência. As pessoas são forçadas a tolerar as religiões e ideologias das outras, caso contrário são castigadas. Religiões, raças, nacionalismos e tribalismos promovem a separação das pessoas porque são absolutistas e dogmáticas. O Estado acaba com tudo isso quando força todos a conviverem juntos por medo de castigo. Através da manipulação de leis podemos moldar o ser humano da maneira que quisermos por que eles são muito maleáveis. Um exemplo é a lei do trânsito no Brasil, hoje a grande maioria usa cintos e não ultrapassa os limites de velocidade. A força estatal é a única maneira de mudar o comportamento de maneira rápida.
Ciência e Deus
A ciência nunca vai estudar Deus porque ela parte do conhecido para o desconhecido e depois que o desconhecido se torna conhecido ela chega a outro desconhecido e assim por diante. Esse é um caminho cumulativo. A ciência não pode e não deve buscar Deus porque Deus não pode ser conhecido. Sendo assim não existe conflito nos objetivos da religião e da ciência. A ciência busca sempre o conhecido para achar o desconhecido. A religião vai do desconhecido para o desconhecido porque não podemos colocar Deus embaixo de um telescópio ou microscópio.
A religião diz que Deus fez o mundo, mas não diz como. A ciência quer saber como o mundo foi feito e como ele opera. Essas são respostas que a religião não deu e não creio que vá dar. A religião não nos diz como construir uma tv, um carro, qual a melhor forma de governo, quais as melhores leis para reger um país, qual o melhor sistema econômico e assim por diante. Existem milhares de respostas que a religião nunca vai dar e por isso a ciência se faz necessária.
A ciência busca conhecer tudo sobre o mundo. Seu objetivo principal é o conhecimento do universo como ele é e como se deu. Ao buscar respostas para a origem do universo a ciência não está desmentindo que existe um Deus, ela está simplesmente querendo saber, se existir um Deus, quando foi que ele deu origem ao universo e como ele é constituído. A ciência se move do presente para o passado e a religião do passado para o presente. Ou seja, a ciência examina aquilo que está aqui hoje e procura responder como foi que chegou aqui. A ciência procura saber como uma coisa é porque assim ela pode fazer previsões sobre seu comportamento. Por exemplo, é um fato cientifico que o fogo queima, assim a ciência pode prever que toda vez que você colocar a mão no mesmo você a queimará.
Existem cientistas que acreditam em Deus e outros que não acreditam. Como a ciência examina o aqui e o agora e o como e o como é, ela não nega Deus, ela simplesmente procura conhecer tudo que existe e que é possível de ser captado pela mente humana.
Ainda existem milhares de respostas a serem concluídas na ciência Eu creio que não conhecemos nem 5% do que é possível conhecer, peguei um número aleatório porque como não sabemos o que podemos ou não conhecer, ninguém na verdade sabe a porcentagem.
A ciência responde não somente porque uma semente se transforma em uma árvore como também como a semente chegou a ser esse tipo especifico de semente através da teoria da evolução. Ela diz que a semente existe dessa forma por um processo de mutação e adaptação ao meio. Agora se alguém perguntar a um cientista qual o propósito da semente na natureza a única resposta que ele pode dar é: Nenhum. Digo nenhum porque as coisas existem e se perpetuam devido ao instinto da sobrevivência, mas uma semente não tem o propósito de servir para um outro ser, algum outro ser pode achar uso para ela, mas ela não existe para esse propósito. Ela existe só por existir.
O mesmo pode ser dito dos vírus, dos animais, das bactérias, do homem e do próprio universo. Tudo existe por existir sem propósito algum.
Para algumas pessoas dizer que tudo é gerado pela natureza e que a natureza é um processo vivo inexplicável. Ou seja, que a natureza existe por existir e não tem causa alguma, que ela é a causa de si própria. Essa resposta basta. Para outros não. Eu não vejo razão alguma para buscar algo fora da natureza para explica-la. Outros sim.
Muitos dizem que existe um Deus que fez a natureza. Só que eles não explicam como Deus surgiu, como um ser avançado pode ter vindo do nada, ou como pode um ser existir em meio a um nada absoluto com plena consciência de si próprio. Principalmente como pode haver uma consciência que não seja consciente de nada. Porque eu entendo consciência como Com + ciência: ou Seja, com conhecimento e isso significa algo que tem conhecimento de outra coisa. Eu não consigo conceber como pode haver uma consciência totalmente envolta no vazio. Na escuridão total porque a própria bíblia diz que Deus fez a luz, se ele a fez, ele vivia na escuridão antes de faze-la. Na verdade, nem escuridão existia também porque a bíblia diz que ele fez a luz e a escuridão e depois as separou. Sendo assim, onde ele mora não tem nem escuridão e nem luz? Tem o quê? A terra era sem forma e vazia e o espírito de Deus pairava sobre as águas. Hora, se a terra era vazia, de onde veio à água? E também não existe nada sem forma e muito menos vazio. Dizer que algo é sem forma e vazio é o mesmo que dizer que não existe.
Mal
Eu entendo perfeitamente o mal provocado pelo homem e faço uma distinção entre o mesmo e o mal gerado pela própria natureza sem a intervenção do homem. Terremotos, pragas, doenças de toda espécie. Essas coisas não foram criadas pelo homem. Não adianta alguém me falar que doenças e pragas foram causadas pelo homem porque as doenças que ele pode ter criado em laboratório não são nada perto das criadas pela própria natureza. Se alguém se der ao trabalho de checar uma enciclopédia médica, e olha que as que tenho nem chegam perto de listar todos os tipos de males, vai ficar horrorizado diante da quantidade de problemas que afligem o ser humano. Por essa razão a medicina é uma ciência especializada porque só na tua garganta existem milhares de possibilidades de problemas.
Existe um outro detalhe interessante. De todos os animais que já existiram na terra só sobraram 2% e olha lá, os seres humanos ainda estão achando fósseis de espécies extintas, portanto esse número pode mudar para baixo. E olha que o ser humano não é culpado por essa extinção em massa, pois elas aconteceram antes de aparecerem na terra.
Uns podem dizer que isso aconteceu por causa do dilúvio de Deus, outros que foi a evolução, ou seja, uma espécie se transformou em outra e portanto não foi exatamente uma extinção e sim uma modificação genética que possibilitou a sobrevivência de um, mas não a do outro, mas mesmo levando-se em consideração as modificações genéticas, o número de extinções é fenomenal. Que Deus é esse que permite tudo isso? Para que colocar um animal na terra só para se tornar extinto? Ele errou o modelo e resolveu corrigir? Se for assim, Deus não é onisciente, pois cometeu muitos erros. Ele tiraria 2 numa prova.
E quando você olha a vida no planeta terra você fica estupefato. Os animais vivem em constante conflito e é justamente por esse motivo que o índice de extinção é muito alto. Porque um ser inteligente faria animais viverem brigando entre si e não em harmonia? Será que ele gosta de ação e tudo isso aqui não passa de um videogame? Porque os animais têm que viver as custas da vida do outro? Porque os parasitas entram em outros animais e os devoram por dentro causando dores constantes até que matem o hospedeiro e morram junto a não ser que sejam transferidos para os animais carniceiros? Porque os vírus que são animais microscópicos habitam seres humanos e animais e os vão devorando e assim provocando todo tipo de doença até que morram com vários tipos de sofrimento? Que Deus faria um universo assim? Eu fiquei imaginando Deus projetando e fabricando os vírus, os parasitas, e mais outros tipos de animais horríveis que matam aos poucos e cheguei a conclusão que se ele existir, não é digno de meu amor ou admiração pois é um sádico. Sendo assim o mal da terra me impede de acreditar em Deus e nesse caso eu o rejeito além de não acreditar. Rejeito no sentido de humanitarianismo e bondade que existe em mim.
Eu poderia ficar citando males aqui para sempre para justificar o que digo, e não precisaria usar nenhum mal provocado diretamente pelo homem.
O fato é que nesse universo, com ou sem o homem, bobeou, dançou.
Seria Deus um cientista maluco agindo nos animais através do fator de mutação a fim de que sobrevivam no ambiente hostil que ele criou? Fica ai a pergunta.
Um ateu não nega Deus, ele simplesmente não acredita porque não tem razão ou evidência para isso. Eu acredito que a natureza não foi criada: Ela muda de forma constantemente, mas não teve inicio. Que ela é eterna: Passa por transformações constantes de um estado para outro dentro e fora do tempo. Que é onipotente: significando que dentro dela se encontram todos os tipos de poderes possíveis ,toda forma de energia imaginável. Que é onisciente: no sentido de que só podemos obter conhecimentos dela e de nada mais e onipresente: a natureza é tudo que existe. Eu creio nisso porque não vejo razão para crer que exista algo fora da natureza. E quando digo natureza quero dizer tudo mesmo, mesmo que existam bilhões de universos e dimensões. Eu acredito que mesmo que encontremos o ser que fez esse universo, ele mora em outro que ele não sabe quem fez e assim por diante, até que cheguemos a conclusão que a natureza existe por existir e ela gera tudo que existe. O final do filme “ Homens de preto” reflete bem o que penso.
Fé científica e religiosa
A explicação da ciência é baseada na fé nas evidências adquiridas. Ou seja, a fé cientifica é moldada pelos conhecimentos provados e pela evidência acumulada do mundo conhecido por todos. Ela não lida com o sobrenatural porque não existe evidência alguma para isso. Eu por exemplo tenho fé que meu carro está na garagem porque eu o coloquei lá e não vejo razão alguma para pensar que ele foi roubado. Minha fé ou confiança é baseada no mundo conhecido e em evidências tiradas do mesmo. Essa é a fé cientifica.
Agora, se você acreditar que eu tenho um carro e que ele está na garagem sem me conhecer só porque você tirou essas conclusões da minha pessoa sem nenhuma evidência para confirmar isso, então sua fé é dogmática e religiosa. Tudo que a ciência fala é refutável. O que significa isso? Que tudo que a ciência afirma pode ser confirmado por qualquer um independente do que a pessoa acredita. 2+2=4 independente de suas crenças. O cristianismo afirma que Adão e Eva foram os primeiros humanos, isso não é cientifico porque não é refutável, em outras palavras, não temos como confirmar que Adão e Eva realmente existiram. Sendo assim a ciência nunca pesquisará isso. A ciência pode explicar a origem da bíblia, mas não pode confirmar nenhum dos milagres descritos nela, sendo assim os milagres narrados pela bíblia estão fora da alçada da ciência. Da mesma forma, Deus está fora da alçada da ciência porque não podemos confirmar se Deus existe. Eu não posso ir até o começo do universo e ver se Deus o fez, sendo assim, como posso refutar essa alegação? Se você também me disser que Ets nos colocaram na terra, isso também não é cientifico, pois como vamos checar isso? O conceito de refutabilidade é essencial na ciência.
Em outras palavras, tudo que não pode ser checado não é cientifico. E quando digo checado quero dizer independentemente das crenças de cada um. Se eu afirmar que o fogo queima, tanto faz você ser hindu, católico, taoísta,etc, você vai se queimar. Isso é um fato cientifico.
A religião não tem o conceito da refutabilidade presente. Ela é dogmática. Ela não deixa você refutar nenhum de seus dogmas, ela não permite que você cheque nada que ela afirma. Sendo assim, as duas são duas formas de entender o mundo completamente contrárias e por isso podem conviver pois uma não está na alçada da outra. Um cientista não usa os métodos científicos para analisar sua fé religiosa e não pensa como cientista quando está na igreja e no laboratório ele usa um método de pensar e de ser completamente diferentes. Isso se chama compartimentalizaçâo mental. Pessoas convivem com várias idéias contraditórias o tempo todo. Isso é mais que comum no ser humano. Se a ciência não consegue explicar um assunto em parte ou totalmente como sonhos, a mente, o funcionamento do cérebro, não é porque ela é ineficiente nos seus métodos e sim porque a coisa pesquisada é muito complicada. Muitas pessoas não têm paciência para esperar as explicações da ciência e se entregam a explanações simplistas. Isso é muito comum no ser humano e na verdade ninguém é obrigado a acreditar em nada, cada um segue o que achar melhor. Eu prefiro ter paciência e esperar as explicações da ciência que aceitar qualquer uma simplista e se faço isso é porque tenho fé na ciência, nos seus métodos e porque acredito na Lei do Sucesso. Em outras palavras, a ciência já demonstrou tanto sucesso em tudo que faz que considero tolice não a levar a sério.
A ciência não encontrou a cura para muitas coisas, inclusive a gripe, mas será que ela é ineficiente ou será que a tarefa é mais difícil que imaginam? Todos estão esperando que a ciência ache a cura para muitas coisas porque já constataram que orações não funcionam, as orações ajudam o organismo a se recuperar mais rápido, eu tenho certeza disso. Existe até um nome para isso: Efeito Placebo. Mas a religião não importa, o que importa é a fé da pessoa, o que leva a crer que a cura está no próprio ser humano e não no objeto de sua fé.
Crimes
Na minha opinião as pessoas cometem atos de violência por muitos motivos. A criminologia ainda está tentando entender as várias motivações que levam ao crime. O dinheiro não compra tudo e principalmente não compra valores sentimentais. Uma pessoa pode ter muito dinheiro e não se sentir amada por ninguém e isso lhe leva a uma depressão e a uma atitude destrutiva. Outra pode ser megalomaníaca e querer o poder absoluto sobre os outros não importando os meios para conseguir isso. Descobriu-se que psicopatas tem um alto limiar da dor, ou seja, eles não experimentam a dor como pessoas normais e por isso buscam aventuras dolorosas para si e para os outros. De qualquer forma, existem várias razões para o crime sendo que muitas dessas razões são genéticas. O que fazer com problemas que estão acima do controle da pessoa? Genética + ambiente=atitude perante o mundo.
Sendo assim devemos agir de todos os lados para melhorar a sociedade. Se para alguns seguir religiões ou filosofias vai diminuir sua propensão para o mal, então que assim seja. Só que deve ser entendido que isso não funciona para todos.
Existem três maneiras básicas de controlar o ser humano: medo, recompensa e sentimento de culpa. Temos que apelar para os três ou para um dos três dependendo da atitude da pessoa. Se uma pessoa não tem o sentimento de culpa ou moral desenvolvido, ela não vai se importar de praticar qualquer imoralidade e a única maneira de impedi-la é pelo medo ou recompensa. As regras de moralidade são estabelecidas pela maioria, mas nem todos aceitam as mesmas, eu, por exemplo, não aceito muitas regras morais impostas por religiões e o estado e se eu puder escapar das mesmas eu faço. Você não pode me dizer que algo é mal e imoral sem provar seu ponto para mim de maneira inequívoca e com fatos ou uma boa lógica, senão eu vou arranjar um jeito de escapar dos seus padrões.
Caminho do meio budista
Acho que o caminho do meio do budismo é um bonito ideal, mas, na minha opinião não seria bem o caminho do meio e sim a dosagem certa para aquilo que você precisa fazer. Por exemplo, comer demais faz mal, mas amar demais faz? Se envolver na vida do próximo demais é ruim, mas e se o próximo quiser se destruir, você deve se envolver ou não? Acho que o mais importante é a intenção da pessoa de querer o bem. O bem como ideal para si e para o próximo. Ou Dharma como dizem os budistas. E acho que o Dharma precisa ser bem entendido. Por exemplo, se você pudesse voltar no tempo e matar Hitler enquanto bebe você faria? Bem e mal não são conceitos fáceis de entender. Eles são ideais, mas eu creio no que é chamado hoje em dia de moral situacional. Em outras palavras, é melhor não tentar generalizar situações. E também creio na moral consequencial, ou seja, analise bem tudo aquilo que você pretende fazer. E principalmente na moral naturalista. Você tem que me provar, usando termos do mundo como o conhecemos que algo é mal ou bom.
Valores
Valores são termos relativos que precisam ser muito bem explicados e avaliados. Por exemplo, para um homem morrendo de sede no deserto, o que tem mais valor, uma barra de ouro ou um copo d’água? Se um índio encontrar uma maleta contendo um milhão de dólares que um traficante deixou cair de um avião, ele vai usar o dinheiro para limpar o traseiro. A cultura substitui no homem o instinto animal. O modo como você encara o mundo é que determina o seu sistema de valores. Se você mudar o modo como a pessoa pensa, você muda seus valores. Não verdade não existe amoralidade. O que existem são valores que a pessoa que usou a palavra amoral não concorda. O que é amoral para um é moral para o outro. Eu diria que uma pessoa tem que aprender a valorizar as coisas certas (muito bem definidas), e deixar de valorizar outras. Mas o sistema de valorização é impossível para o homem se livrar. Resumindo: na minha opinião não existe a amoralidade.
Um detalhe interessante. O animais também têm um sistema de valores. Ao examinar a sociedade dos babuínos, os homens ficaram espantados com o fato dos lideres não permitirem nem o estupro e nem o abuso dos mais fracos. Não seria um exemplo a ser imitado? Mas existe uma razão natural para isso, ao proteger os fracos, os babuínos garantem uma prole maior e ao impedir o estupro, eles garantem mais paz.
Consumismo
O consumismo é um fator importante no capitalismo. Nesse sistema os indivíduos precisam de emprego. Para que haja empregos é necessário que haja consumo de bens. O homem é um ser social, sendo assim ele não pode fazer tudo para sua sobrevivência sozinho. Cada vez que você compra uma tv, quantas pessoas você está ajudando? Eu não fiz esse cálculo, mas creio que pelo menos três pessoas, o dono da fábrica, o chefe e o funcionário. Na base, para sobreviver, o ser humano precisa somente comer, dormir, brincar e procriar. Todos os animais fazem isso. Qualquer ser humano sobreviveria com essas atividades. A prova disso é que existem tribos hoje que ainda basicamente só se concentram nessas atividades.
No entanto, no homem, a cultura substitui o instinto, sendo assim, vários tipos diferentes de bens são gerados pela mesma.
O problema do ser humano é que ele vive demais e lembra demais, sendo assim o tédio se apossa dele. Por isso precisa de várias coisas para preencher seu tempo. Todos comem de acordo com sua classe social, mas só estão comendo, não importando os rituais que pratiquem. Dormem em camas de luxo ou em caixotes na rua, mas dormem. Brincam o tempo todo para espantar o tédio. Filmes, esportes, leitura, aquisição de conhecimento. Tudo isso eu chamo de brincar. E procriam. Existem vários rituais em volta do ato sexual e da formação de casais, mas os outros animais e tribos também cercam essas atividades de rituais. As moralidades em volta do sexo estão ligadas a doenças venéreas e identificação da paternidade para que cada um cuide da sua prole.
Em outras palavras, eu vejo o consumismo como um bem para a sociedade, mas não necessariamente um bem individual. Uma pessoa pode se deprimir se não puder adquirir algo, mas eu não caio nessa cilada. Se eu não puder comprar algo, não me desespero, pois sei que na verdade não é essencial a minha sobrevivência. E também não me mato de trabalhar para adquirir muito além do que posso consumir porque sei que isso é uma cilada para gerar riquezas para todos nem que seja em detrimento da pessoa. Um homem como Bill Gates é um escravo da sociedade porque ele está gerando muito mais riquezas que pode consumir.
Qualquer pessoa que se mata de trabalhar gerando bens muito acima da sua capacidade de usufruir os mesmos é um escravo, ele simplesmente não sabe disso, a sociedade arranjou um sistema perfeito para fazer todos gerarem muita riqueza sem serem forçados. É ou não é um sistema inteligente?
O que gera a escravidão da vida moderna é a ganância, o desejo de superioridade e o desejo de ser atraente sexualmente entre outros. As pessoas se matam para adquirir bens que enjoarão em pouco tempo: por exemplo, uma pessoa se mata para comprar um carro novo, depois de 2 meses com o carro, nota que não se interessa tanto mais por ele, e depois de mais algum tempo nem se importa. Ele compra o carro porque com o carro, ele acha que vai mostrar aos outros que é superior ou para facilitar sua vida sexual, mas ai percebe que o tipo de pessoa que ele quer impressionar não se impressiona com isso. É um circulo vicioso.
Tudo uma armadilha do sistema. Tudo isso gera prosperidade para todos, mas o individuo que não entender o sistema, paga com a escravidão.
Mérito
Todos os que obtêm fama e sucesso é porque representam algum valor que a maioria acredita. Por exemplo, uma Xuxa tem valor para muitas mulheres. Ela gera inveja e a inveja gera a imitação. O maior elogio é a imitação. As mulheres querem ser modelos porque admiram a beleza. A beleza pode atrair um bom macho da espécie.
Mérito é uma questão de ponto de vista. Para muitos um time de futebol vale mais que toda a sabedoria de Buda.
Para a sociedade uma Xuxa está trazendo um bem. Já pensou em quantos empregos ela gera? Já pensou em quantos produtos ela endossa? Já pensou naqueles que estão por traz das câmeras que não teriam o que fazer sem ela? Eu acho que tem lugar para todos no mundo. Se a maioria não dá valor aquilo que você acha que tem valor, então você não se enquadra com a maioria. Eu mesmo não dou valor a muitas coisas que muitos valorizam muito, mas isso não me incomoda. Eu por exemplo, não gosto de futebol (Se todos fossem como eu esse esporte faliria, desemprego generalizado) , não me importo em assistir a maioria dos programas da tv(Todo mundo iria para o olho da rua porque essa atividade deixaria de existir), não sou consumista(imagina o desemprego se todos fossem como eu), não me importo com festas (isso afetaria restaurantes, salões de dança, e assim por diante) , não me importo em ter a capacidade de atrair todas as mulheres (O emprego das modelos deixaria de existir porque eu sou heterossexual, mas elas não tem tanto poder sobre mim afinal a beleza é só um fato para garantir a reprodução da espécie) e assim por diante. Mas essas coisas não me incomodam porque eu creio que a maioria não consegue escapar do instinto cultural, muitos nem tem capacidade intelectual para isso. Devo condenar alguém por não ter meu gosto ou capacidade intelectual? Deixe os coitados nas suas ilusões, é mais uma maneira de enfrentar as agruras da vida.
Valor da Vida
O ser humano mata por vários motivos, dinheiro é apenas um dele. Matam por causa de religião, filosofia, poder, sexo, ciúmes, imposição de valores e assim por diante. O.J. Simpson definitivamente não matou por causa de dinheiro. Em toda a história da humanidade a matança sempre existiu. Eu entendo que para que as pessoas melhorem, você tem que convence-las que as coisas estão ruins. Afinal, o bem depende da medição daquilo que é considerado mal. Em outras palavras, quando definimos um mal, passamos a tentar elimina-lo. Mas um mal hábito é dizer que hoje está pior que antes, ao dizer isso você está promovendo a idéia que o ser humano não evolui e isso não é verdade. Nas sociedades democráticas muitas coisas que são consideradas crimes hoje nunca foram antes.
Eu prefiro mil vezes que as pessoas matem por causa de dinheiro que por causa de religião, filosofia, racismo, xenofobia, nacionalismo, e intolerância ideológica em geral. Pelo menos quem mata pelo dinheiro não é cheio de si mesmo a ponto de achar que por ser o dono da razão, pode matar impunemente.
Ademais, todas as sociedades do mundo concordam que matar por dinheiro é errado, tanto que existem leis para isso. O maior erro é achar que podem matar pelas razões acima e pior ainda, com o aval de toda a sociedade, muitas vezes mundial. Nações matam por ideais. Sejam eles materialistas ou espiritualistas. Porque o individuo não pode matar, mas um grupo pode? Precisamos de uma policia mundial urgentemente.
Estado
Eu acho difícil nos livrarmos do Estado para manter a ordem. Afinal aquilo que é considerado certo e errado é uma questão de opinião e gosto pessoal. Sendo assim, creio eu, sempre haverá aqueles que não concordam com a maioria representada pelos valores que o Estado defende a custas da ameaça da força. E para falar a verdade avançamos com a rebeldia. Não dá para evoluir sem derrubar leis e colocar outras no lugar ou modifica-las. O que teria sido do mundo sem os rebeldes. O próprio Buda foi um rebelde em relação à religião hindu. Jesus foi um rebelde contra o judaísmo. É indo contra o sistema que as reformas são feitas. A maioria representa o Status Quo e a minoria representa o desejo de um futuro em que ela seria o Status Quo. A insatisfação gera mudanças. Estou com dor de cabeça, vou reformar o mundo!
Harmonia
As pessoas nascem diferentes e tem valores diferentes. Seus valores são baseados na sua capacidade genética e na sua cultura. A religião tem que tomar muito cuidado com aquilo que chama de moral e ética para não gerar sentimentos de superioridade em uns e de inferioridade em outros, e principalmente para não gerar intolerância. O objetivo da religião devia ser a harmonia e não a igualdade. A convivência pacifica com pessoas de diferentes valores. Porque eu vou achar que eticamente falando eu tenho mais valor que um homem que só pensa em cerveja, sexo e noitadas? Eu não estou dentro dele para saber suas pressões. Ele não tem minha capacidade intelectual e minhas tendências naturais e eu não tenho as deles. Será que não é isso que ele pode usar para se incentivar a continuar vivendo? Afinal a vida não é fácil. O tédio da vida tem que ser amenizado. Como disse antes, vivemos demais, como vamos preencher esse tempo?
Violência
Existem milhares de justificativas para a violência. Se eu quiser penso em mil situações para ela na sociedade moderna. Mas eu posso fazer isso porque em certos casos ela é permitida de acordo com os padrões atuais. A violência só vai diminuir a ponto de não existência com um Estado forte cujas leis democraticamente votadas não permitam isso. Eu acho que já temos o sistema correto, só precisamos de mais participação do povo em pensar e tomar as decisões apropriadas, obviamente vamos errar várias vezes, mas leis praticamente perfeitas são possíveis.
Quanto ao ser humano, a ciência genética está ai. No futuro poderemos nos livrar dos genes nocivos a sociedade sem precisarmos matar ninguém.
Um por todos e todos por um
Sem duvida alguma o desenvolvimento da humanidade depende do desenvolvimento individual porque o que é a sociedade? Um monte de gente. Se cada um melhorar, o todo melhora. O todo depende mais do um do que o um do todo. Se você quiser mudar o mundo, comece por você mesmo e aqueles que você tem influência. Eu por exemplo, estou tentando formar um filho muito bom, ele é uma pessoa e vai ter seus valores quando crescer, mas estou tentando lhe influenciar o máximo que posso para evitar que ele sofra no futuro por causa da aquisição de valores geradores de sofrimento desnecessário.
Onu
A ONU tem que funcionar como um congresso. Tudo deve ser na base da votação democrática. Afinal, cada membro defende os interesses do país que representa, como um senador. Mas sem o poder das armas, como a ONU pode impor suas resoluções?
Estado no Brasil
No Brasil as pessoas realmente precisam menos do Estado para impedir as violências ideológicas e religiosas. Mas sem o Estado, alguns cabeça quentes brasileiros, e eu conheço alguns, tomariam atitudes desastrosas. Eu realmente acredito que basta um bandido para exigir a existência da policia. Afinal a policia existe para defender a moralidade e visão da maioria cujos valores devem promover sua sobrevivência.
Judeus e Palestinos
O povo judeu e o palestino nunca vão entrar num acordo porque tem uma atitude ideológica e religiosa por trás de suas motivações. A razão não faz parte desse tipo de atitude. O povo palestino não quer sair da região porque historicamente ela os pertence e também porque eles têm laços religiosos que os ligam a região. Os judeus ficam na região por razões religiosas e turísticas também. Os judeus escolheram e escolhem viver numa zona de guerra e tem que arcar com as conseqüências. Mas o problema de Israel é um Estado extremamente fraco que deixa a religião se envolver em todas suas questões. Não sei se você sabia, mas não existe carne de porco em Israel e os produtos dos supermercados têm que ser aprovados pelos rabinos para ver se são kosher: aprovados por Deus.
A situação de Israel é similar a que foi enfrentada pelos EUA no período colonial. Na verdade a situação dos EUA era pior ainda. Várias igrejas protestantes e católicas viviam se matando. A Constituição foi imposta a força no começo com muito derramamento de sangue, mas hoje está tudo bem por lá.
Judeus seculares devem se juntar com palestinos seculares, eliminar completamente a religião dos assuntos políticos e forçar todos a conviverem. E se eles não podem fazer isso e se eu tivesse o poder, eu colocaria uma força governamental neutra na região, eliminaria o governo israelense e palestino. Forçaria judeus e palestinos a se sentarem juntos e criarem uma Constituição que não levasse em conta motivos religiosos, só os seculares e forçaria todos a participarem do governo de forma secular e proibiria os assuntos religiosos no recinto político e eu manteria essa força ali até que todos se acostumassem a viver juntos e depois sairia.
Sistemas abertos e fechados
O Estado russo conseguiu forçar todas as etnias a conviverem pacificamente por muitos anos. Ele forçou todos a um único molde de pensamento como fez a religião católica na Idade Média. Para você manter um povo vivendo pacificamente com uma única forma de pensamento você não pode deixar o mesmo se misturar com pessoas que tenham outras formas de pensar, senão tudo rui, você tem que realmente construir uma parede em volta do mesmo e não deixar nenhuma idéia estranha entrar e você tem que usar violência interna para impedir que as pessoas comecem a pensar de forma diversa, a Rússia tinha hereges assim como a Igreja Católica, é paradoxal que o Estado Russo tem muito em comum com a Igreja Católica. Mas nem tanto quando você imagina que Marx quis trocar o Estado por Deus. A igreja católica também era contra a alfabetização dos europeus porque assim só eles teriam o poder do conhecimento nas mãos. Os russos usaram um outro sistema, eles ensinaram todos a ler o mais rápido possível porque assim podiam doutrinar todos a pensarem da mesma forma através de livros que continham a sabedoria russa, os paises muçulmanos usam o sistema russo, as crianças aprendem o Alcorão antes de adquirirem uma educação formal. O que eles chamavam e os muçulmanos chamam de educação era e é na verdade catequização. Os mouros acabaram com a unidade da Igreja Católica européia quando invadiram a Europa e mostraram um outro livro sagrado e uma outra maneira de pensar. Isso desestabilizou todo o sistema e acabou o destruindo. O que derrotou o comunismo foi a televisão e o rádio e eu creio que o que vai destruir o comunismo chinês é a internet. Os sistemas que não permitem a liberdade de pensamento são muito frágeis, pois ninguém consegue manter um muro forte o suficiente para que não apareça nenhum buraco. Esses muros são como a parede de um dique, basta um buraco para fazer tudo ruir.
Nos sistemas de liberdade de pensamento é mais fácil manter a paz porque o excesso de informação confunde todo mundo e às vezes as pessoas se tornam mais ignorantes ainda e assim você consegue controla-las com um choque no sistema. Se alguém lançar uma informação danosa, você lança um monte de informações contrárias para todo lado, e deixa os pros e os contra se degladiarem e no final ninguém vai saber de nada ou saber o que pensar e tudo fica mais fácil. Esse sistema é mais fácil de controlar que o fechado atualmente. Os sistemas fechados estão com os dias contados porque a comunicação se alastra.
Existem muitas seitas que usam o mesmo sistema da China, da Rússia, da Igreja Católica medieval, de Cuba. Eles fecham as pessoas num local e não permitem a entrada de idéias contrárias. Isso elimina o pensamento das mesmas e ai elas se tornam robôs. E quando se tornam robôs fica fácil para você fazer o que quiser com elas.
Eu poderia escrever um livro a respeito de sistemas abertos e fechados e suas conseqüências. Até que seria interessante.
Resumindo. A força tem que estar aliada a liberdade de pensamento.
Compaixão
Eu acredito que compaixão está ligada a empatia. Somente quando você consegue se colocar no lugar do próximo e sentir o que ele sente é que você é capaz de sentir compaixão. E creio que a palavra sensibilidade está também ligada a palavra empatia. Pessoas insensíveis não conseguem se por no lugar do outro e, portanto não sentem empatia e sem empatia, nada de compaixão.
Quando você assiste um filme e chora quando o personagem sofre, você está utilizando algo natural no ser humano: a empatia. E empatia está ligada a entender a situação do próximo. Sem compreensão você não tem empatia e sem empatia você não tem compaixão. Circulo vicioso.
Apego
É isso que não consigo entender no budismo. O apego é o que nos faz continuar vivendo, senão qual seria a graça da vida? Eu me apego a meu filho, as minhas coisas, ao que gosto de fazer e é isso que me faz continuar. Eu posso me matar se quiser, pois não existe nada que me impeça de fazer isso. A única coisa que me faz continuar é o meu apego a várias coisas.
É óbvio que eu sei que posso perder tudo. Mas quanto aos entes queridos, eu sinto mais medo que eles me percam. Se eu morrer como fica os que dependem de mim? Eu quero ficar aqui pelo menos tempo suficiente para educar meu filho e lhe dar uma boa filosofia de vida para que ele não sofra muito.
O apego traz o sofrimento, mas também traz a alegria. Se você não se apegar a nada, você não sente nada e é bom viver sem sentir? Eu acho que o importante é sentir.
Eu por exemplo, adoro meu filho e ele é meu maior apego. Tanto que eu não sei se poderia continuar sem sua presença. Antes de ele nascer eu tinha menos razões para viver, agora tenho muito mais. E eu não quero deixar de adora-lo por nada. Eu sei que existe o risco de perde-lo, mas eu não vou deixar de me apegar a ele só por medo de sofrer se perde-lo, isso eu chamaria do cúmulo da covardia: Por medo de sofrer, não amar o próximo. O sofrimento faz parte da vida assim como a alegria. E tudo passa. Sofro hoje, estou alegre amanhã. Tudo é passageiro.
Renascimento
O budismo fala, creio eu, que se você se apegar às coisas do mundo, você vai voltar sempre para ele. Vai renascer. Para mim isso não tem importância porque eu não lembro de outra vida, meu futuro eu não vai lembrar de mim, e se houver um eu espiritual, ele vai lembrar de mim, mas ele não sou eu. Para mim tudo isso é irrelevante mesmo que verdadeiro. Eu vou morrer do mesmo jeito. Esse ser genética+cultura=eu vai acabar porque ele é produto do mundo e volta a dissolver-se no mesmo.
Por essa razão eu me agarro a tudo e a todos como se fosse um bote salva-vidas e eu estivesse no meio do oceano. Se eu não me apegar, eu me mato sem contemplação.
Para mim tudo é uma questão de prioridade. Se minha mãe morrer, eu continuo com certeza apesar de sofrer muito, pois tenho outras pessoas a quem me apegar. Mas se meu filho morrer, eu não sei...
A vida é um tédio sem apegos. O desejo e a necessidade me fazem continuar. O prazer me faz correr atrás das coisas e sem ele porque eu correria atrás de algo? Sem desejos e necessidades eu não me moveria, mas se eu não me mover, eu estou morto, pois a vida seria um tédio total. A gente já vive demais na minha opinião, o tempo demora a passar e vivemos arranjando coisas para passa-lo.
Creio que talvez eu represente o oposto do budismo nessa questão. Eu me apego a tudo para não me matar.
Negar sentimentos
Eu não nego nenhum dos meus sentimentos eu só não os deixo determinar minhas ações ou o grau de minhas ações. Certas pessoas já me despertaram o desejo de matar, mas eu me controlo e não faço isso. Eu sinto um intenso desejo sexual e se eu pudesse eu pegava todas que passam pela rua que me atraem. Tenho vários sentimentos, mas eu os observo e determino se posso satisfaze-los e como e se não puder, eles desaparecem.
Equilíbrio
Para mim o equilíbrio é dinâmico e não estático. Para que um atleta se equilibre ele tem que ficar se movendo para a direita e para a esquerda o tempo todo acompanhando o movimento do objeto em que ele está encima.
Comparação
Eu acho que não se comparar com o próximo é impossível. Faz parte do ser social. As pessoas acham bonito falar que um atleta não quer superar os outros, que quer somente superar a si próprio. Expandir seus limites. Isso é verdade, mas ele também quer ser melhor que o outro atleta que está participando da mesma corrida. Ele quer ganhar a medalha. Se ele tentar negar seu sentimento de superar o próximo, acho que ele está entrando na ilusão. O erro não está no sentimento e sim nos meios que você usa para superar o outro. As pessoas se comparam ao mestre e querem imita-lo. O maior elogio é a imitação. E isso já começa cedo. Meu filho procura me imitar em tudo que faço porque ele me admira. E eu gosto disso. E ele também. O funcionário inveja a posição do chefe e procura imita-lo para chegar ao topo. Se comparar ao próximo a fim de imita-lo e supera-lo é um sentimento normal e querer nega-lo causa sofrimento. As pessoas não são iguais e em certas áreas uns são superiores aos outros. Eu não vou me comparar com o Pelé no futebol porque isso seria tolice. Eu não vou me comparar com a beleza de Brad Pit que eu sairia perdendo. É a comparação irreal que leva ao sofrimento. A pessoa tem que ter o bom senso de saber quem ela pode imitar ou superar.
Futuro
Nos gozamos o presente que é resultado do passado, mas o que move o ser humano é o futuro. Um animal vive no presente. Ele é escravo dos seus desejos imediatos. Quando sente fome, come, quando quer sexo arranja alguém. Viver no presente seria viver como um animal e não como um homem. Se o ser humano só se concentrasse no presente, ele não estudaria, não pouparia, não trabalharia além das suas necessidades físicas imediatas e assim por diante. O futuro move o ser humano e o presente move o animal. Essa é a grande diferença. E viver planejando o futuro não implica que uma pessoa não está gozando o que semeou antes. Até pela lei do karma uma pessoa tem que viver para o futuro. Pois como ela via mudar se não planejar mudanças?
Persistência
A persistência e o esforço estão ligados ao desejo de realizar algo. Quanto maior o desejo de conseguir algo mais persistência e esforço exercemos. Eu praticamente não acho que me esforço para fazer nada na minha vida. Já realizei muitas coisas, mas meu desejo é tão grande que eu não sinto que estou me esforçando ou persistindo. E uma pessoa só se esforça para valer mesmo quando está fazendo o que quer. Quando é movida pelo desejo ou motivação como dizem em empresas. O desejo gera uma energia tão poderosa que minha preocupação é não esgotar a máquina: o corpo. Se eu quiser algo realmente, eu me concentro no desejo, e meu corpo começa a se mover para realiza-lo. Meu único esforço é desejar ardentemente.
Perfeição
Ninguém tem tudo o que quer e ninguém vai agradar todo mundo e ninguém jamais vai ter tudo o que quer. Ninguém sabe o futuro, portanto ninguém vai conseguir prever todos os seus erros. Como não somos oniscientes vamos errar várias vezes. É melhor a pessoa se acostumar com isso. Errar não é pecar, portanto o ser humano não devia se incomodar tanto com o erro, ele faz parte da vida. Quem erra pouco é porque tenta pouco. Obtemos o sucesso nos preparando para o fracasso. Quem pensa que vai conseguir sucesso logo de cara, cai de cara no chão. Se conseguir uma vez não quer dizer que vai conseguir sempre. Quando nos preparamos para o fracasso, nos preparamos psicologicamente para ele e não sofremos muito quando ele acontece. Me diga quantas vezes você fracassou e te digo o grau da sua persistência. Somente uma pessoa que não se incomoda muito com o fracasso, está preparada para o sucesso.
Um pessoa que obtém uma quantidade de sucesso constante, se torna super confiante e quando fracassar pode não agüentar o baque psicológico.
Amor
Eu amo porque é gostoso. É mais uma razão para agüentar essa vida tediosa. Eu amo o tempo todo e odeio também. Eu só convivo com pessoas que me dão algo de si e faço isso porque dou a mim mesmo com intensidade. A vida é tediosa demais para eu perder tempo com pessoas que não me dão nada ou que não me dão com a mesma intensidade que eu me dou. Eu adoro ou trato com indiferença ou odeio. Tem graça a vida sem amor?
Felicidade
Agora, eu acho ingenuidade achar que porque alguém é rico, esse alguém tem tudo. No meu post anterior eu deixei claro que comendo em mesa de luxo ou não, estou comendo do mesmo jeito. Eu já lidei e lido com muita gente rica extremamente deprimida por várias razões. A vantagem da riqueza é não ter que se preocupar com coisas básicas. Só isso. Mas a vida não se resume a coisas básicas. Ouvi dizer que Brad Pit também tentou se matar recentemente. O que acontece com muita gente é que eles pensam que tendo dinheiro ou fama terão tudo, quando chegam lá, vêem que a vida não se resume nisso. Eu já tive bons empregos e já provei o luxo. Hoje sei que é mais uma ilusão.
Eu também creio que muitos se decepcionam no topo porque a sociedade vende uma outra ilusão: a felicidade. Sinto muito dizer, mas essa é uma das maiores mentiras perpetrada na humanidade. Muitos imaginam felicidade como um estado de euforia ou alegria constante. Isso não existe. A vida é cheia de altos e baixos e mudanças constantes, quem não se acostumar com isso sofre muito porque tem ideais errados. Eu atingi um estado de bem estar geral até mesmo no meio de intempéries. Isso é possível, mas não felicidade eufórica. E mesmo assim esse estado vem da compreensão das coisas e não da situação boa ou má que você se encontra.
Instinto cultural
Uma vida dedicada ao consumismo pode ser vazia dependendo da pessoa. Eu conheço alguns que não se preocupam em fazer as grandes perguntas. As origens da vida. O significado da mesma,etc. Essas pessoas nunca vão se incomodar com essas questões. Elas são animais com o instinto cultural. O que chamo de instinto cultural é a pessoa aceitar todos os valores de sua cultura, sem analisa-los, a ponto de conviver com ideais completamente contraditórios.
E existem pessoas que não tem intelecto para entender certas coisas. Vou lhe dar um exemplo:Perguntei para uma mulher sobre Deus e ela respondeu que Deus fez tudo. Ai lhe perguntei e quem fez Deus? e ela disse, “ um outro Deus fez Deus.” e ai lhe perguntei, “ e de onde veio esse Deus?” e ela respondeu, “outro Deus.” Depois de algum tempo eu vi que ela não consegue entender o conceito de infinito ou das suas contradições lógicas. Nem ao menos as idéias de causa e efeito.. Essa pessoa se diz Católica e não tem a menor idéia do que se trata o catolicismo apesar de ir para a igreja todo domingo pelo menos. Muita gente nasceu para se entregar nas mãos dos outros e ser nada mais que animais sociais com o instinto cultural. E eu não os estou criticando. Acho que cada um nasce com uma capacidade e eles não são menos felizes que eu.
Veja bem, uma pessoa é um animal como qualquer outro. Sendo assim, comendo, bebendo, fazendo sexo e brincando, elas já estão vivendo. Só que nós temos ideais. A escravidão não era considerada um erro em muitas culturas. Só que sempre teve aqueles que foram contra ela porque tinham o que eu chamo de empatia. Qualquer um que possa se colocar no lugar do próximo sabe que escravidão é errado.
Um assalariado que ganha pouco pode ter uma vida plena, sem problemas. Reis da Europa tinha uma vida com menos escolhas para diversão que os pobres de hoje. O problema é que o ser humano se compara. Se todo mundo vivesse na miséria e ninguém visse ninguém vivendo no luxo, ninguém se revoltaria com a miséria. O que leva o pobre a se revoltar é o seu conhecimento que existem pessoas que vivem melhor. É a inveja em outras palavras. A inveja é uma ótima motivação para mudanças. Sejam elas políticas ou pessoais. Eu reparei que nordestinos que vêem para São Paulo são extremamente trabalhadores porque tem um sentimento de inferioridade. O sentimento de inferioridade impulsiona a pessoa para a frente ou a destrói se ela ficar se remoendo na comiseração. Toda crise é uma oportunidade e todo negativo impulsiona para o positivo. Depende de como você encara as coisas.
O que leva o rico ou classe média a se preocupar com o pobre é o sentimento de culpa. Eles vivem numa boa e ficam pensando que não tem direito de levar uma vida tão luxuosa enquanto existem pessoas morrendo de fome no mundo. Claro que ele não provocou a fome, mas ele se sente responsável porque se compara.
Mas tudo isso é cultural. Na verdade muitas vezes essa pobreza não é o que imaginam nem o pobre e nem o rico. Eu conheço pessoas que moram em favelas e estão numa boa. A gente se acostuma com tudo. Eles estão vivendo. Morando num colchão no chão, ou cama de luxo. E a idéia de superioridade do rico é uma ilusão que o pobre acalenta no seu peito. Ele quer ser rico achando que resolverá todos os seus problemas com isso. A riqueza é o céu do pobre. O rico concebe outros tipos de céu porque ele já tem os luxos da terra.
O sistema capitalista transforma as pessoas em escravas sem que o saibam. Elas querem ter cada vez mais, sempre olhando para o próximo que é mais rico, e trabalham e trabalham. Praticamente não tem outra vida a não ser o trabalho. É ou não é um sistema eficiente?
Ninguém é obrigada a cair no sistema, mas caem porque querem. Estão presas na Matrix. Eu trabalho 6 horas por dia no máximo, dedico muito tempo a educação do meu filho e poderia ganhar mais se trabalhasse mais. Mas me pergunta se quero. Eu não tenho casa de praia, não tenho carro do ano, e vivo muito bem e não quero essas coisas. Eu vou deixar tudo para meu filho e não precisa ser muito, ele vai ter que aprender a se virar e a não se matar por causa de ilusões.
Não adianta você tentar reformar o mundo. Eu nem tento. Eu convivo bem com todas as idéias e não tento mudar ninguém. Eu só procuro mostrar que eu não caio na malha e ninguém precisa cair, e pouco a pouco eu encontro pessoas como eu. São uma minoria insignificante. Mas existem. .
Eu só tenho certeza que não dá para salvar quase ninguém. O povo gosta de se enganar e a cultura se tornou o instinto do ser humano. Eu escapei e espero que meu filho não caia nessa, estou cuidando para isso. Eu falo para todo mundo os meus valores porque eu acho que estou melhor que muitos, mas cada um, cada um. Se remover uma ilusão, eles criam outra.
E eu gosto do progresso humano. Quero que nos tornemos Deus apesar de nunca poder ver esse dia. Mas tudo é possível. Quem sabe não vão inventar uma maquina do tempo e nos pegar no cemitério e nos fazer voltar a vida num novo corpo e assim todos terão imortalidade? Talvez tudo isso sirva um propósito inconsciente.
Mídia
Quanto a mídia, eu sou a favor de processos rápidos e certeiros para calunias, mas absolutamente nenhuma censura da mesma. O que precisamos é de mais concorrentes. E eu acho que a internet está e vai influenciar mais ainda esse setor. Nunca tivemos acesso a mais informação diferente da mídia oficial que agora. E isso é ótimo. Se você deixar o governo mexer na mídia. Cai tudo por água abaixo. Eu sou a favor de um Estado forte, mas o papel da mídia é fiscalizar o Estado e eu acho que o Brasil está sendo muito eficiente nisso. Só quem não vê isso é brasileiro. O Brasil está sendo elogiado em todo lugar por que derrubou muitos políticos corruptos. Nem os EUA estão fazendo isso. Oliver North escapou ileso. Ronald Reagan também. E mais um monte de senadores corruptos americanos.
Tem de tudo na mídia. Se as revistas e jornais mais idiotas vendem mais é porque o povo é idiota mesmo. Na tv, a mesma coisa, muita gente tem tv a cabo hoje em dia. Temos acesso a informações sérias e porcaria. É uma questão de escolha. Se porcarias dão mais audiência, é o povo que é o culpado.
Governo
Todo os paises se orgulham por causa de esportes e outras besteiras. E elas geram turismo e isso é bom para a economia. Feriados rendem muito para todo mundo. E todos os paises se aproveitam disso para distrair o povo. Quanto mais festivais melhor. A política do pão e do circo funciona em todo lugar. O povo na sua maioria quer é isso mesmo. Os que têm os gostos refinados sempre foram minoria.
E também todo governo é corrupto se os poderes não prestarem atenção. Veja a CIA nos EUA . Na Itália você xinga uma pessoa de policial ou político. Para você ver. Essa classe é mal falada no mundo inteiro. É por isso que tem que existir poderes distintos. O poder mais ineficiente no Brasil na minha opinião é o judiciário. Enquanto esse sistema não for tão forte quanto os demais, teremos mais mazelas.
Mas eu acho que nosso sistema já é um dos melhores do mundo. O que precisamos é melhora-lo a cada dia. E eu acho que isso está acontecendo. E olha que minha situação financeira não está boa agora. Não esqueça que o governo é bem diverso no Brasil. Temos uma diversidade de idéias maior que nos EUA. E isso é ótimo. Quanto mais idéias diferentes melhor porque assim nenhum grupo vai dominar todos. Quando temos muitos oponentes políticos, um fica vigiando o outro o tempo todo e se alguém bobear, cai fora. Talvez eu seja o único que esta vendo com bons olhos o que aconteceu no congresso, com o Maluf,etc. estou vendo que as instituições estão melhorando. Sempre existirão indivíduos corruptos, mas se o sistema dificultar. O corrupto vai ter muito trabalho. O apagão não foi bom para a imagem do governo. Foi incompetência mesmo. Mas nem tanto. Na minha opinião, o que o governo não contou foi com o aumento de eletrodomésticos e equipamentos industriais. Com a abertura do mercado, até em favelas todo mundo tem computador e microondas e até, pasme, eu vi numa favela, ar condicionado. E a maioria têm telefone também.
Mas o povo tem que ser pessimista para empurrar todos para melhorar cada vez mais. Só tem que tomar cuidado para não destruir uma instituição boa por causa da ilusão de que esse é o pior dos tempos.
Nos EUA o governo não dá um tostão para redes de universidades e outras e elas existem. Por que? Porque o povo aprendeu a força da doação. As faculdades têm que ter um sistema como o americano. Se uma pessoa foi estudante numa faculdade americana, ela fica ligada à mesma para sempre e acaba dando muitas doações. O mesmo pode ser feito no Brasil. Eu não acho que ninguém deve ganhar um tostão do governo para promover suas idéias. Todos os paises europeus que tentaram controlar a mídia se deram mal. Sem contar que você vai atrair a critica de toda comunidade internacional. O que precisamos é de mais grupos de interesse. De mais lobbies. De mais participação em todo tipo de organização para influenciar os políticos e a imprensa. Para mim é nisso que o Brasil é mais ineficiente. Grupos de interesse. Associações. Lobbies. Ongs.
Todos os governos lucram encima da imagem dos esportes e eu acho que as empresas deviam investir mais pesado ainda nessa área. É isso que o povão quer.
Democracia
A democracia não deve ser plena senão seria controle da gentalha (desculpe o temo). Forca para todo lado. Linchamentos, etc. Um bom político não é populista, ele não faz o que o povo quer e sim o que é melhor para o povo. A voz do povo não é a voz de Deus como muitos pensam. Um bilhão de idiotas não equivalem a um homem sábio. Ainda bem que vivemos numa democracia representativa onde todo individuo e toda minoria tem direito a se manifestar.
Eu acho que o que as pessoas não entendem é que numa democracia representativa o povo escolhe os lideres só para dar legitimidade aos mesmos, garantir rotatividade no poder e principalmente colocar o mais sábio no topo. É essa a idéia. Se ele é o mais sábio, ele tem que fazer o que é mais inteligente, nem que para isso se torne impopular no começo .Eu acho que o que aconteceu na Argentina poderia ter acontecido num regime parlamentar também. Às vezes esses sistemas trocam de primeiro-ministros a cada três meses durante uma crise e se ferram do mesmo jeito. Mas talvez ele seja melhor mesmo. Na época eu votei para ele, mas agora acho que já está tarde para isso.
Concordo que no Brasil a maior causa da violência é a má distribuição de renda. Mas com o dinheiro que está entrando hoje, muita coisa já poderia ser feita para melhorar tudo. Eu sou a favor da privatização do sistema de previdência social. O sistema de aposentadoria está falindo na maior parte do mundo. Quanto menor o governo melhor. Parece paradoxal, mas se o governo se concentrar em funções principalmente legislativas e policiais e privatizasse a maioria das coisas, ele ia ganhar mais. Porque uma empresa privatizada dá lucro e paga impostos. Uma empresa nacional dá prejuízo e não paga nada.
Competitividade
Agora quanto a competitividade. Se não formos guerreiros como o Japão e os EUA, e até impiedosos. Não vamos muito longe. É a lei de Darwin no sistema capitalista. Sobrevivência do mais apto em todas as áreas. Isso não é bom para o individuo, mas é ótimo para a raça. Gera progresso. Por isso eu acho que uma religião como o budismo é ótima no nosso sistema. Se vocês jogarem as cartas certas, vão começar a pegar muitos fieis. Porque a tendência é a pressão aumentar.
Fé
Não se preocupe em usar a palavra fé. Eu sou ateu, mas a palavra fé tem muitas conotações. Eu por exemplo tenho fé no método cientifico, na razão, na lógica, e em muitas outras coisas. Se eu quisesse poderia trocar a palavra fé na sentença anterior pela palavra confiança. É o que muitos ateus fazem. Mas eu não me preocupo muito com guerras semânticas. A única diferença que eu vejo na minha fé e na fé religiosa é que minha fé é naturalista. Ou seja, eu não creio em nada sobrenatural porque até hoje não vi motivo para isso. Óbvio que cada ser tem uma maneira toda particular de encarar o mundo. O meu modo de encarar é completamente naturalista.
Resposta
Eu gosto muito de trocar idéias com pessoas de várias linhas de pensamento. Sendo assim minha resposta será pronta e o mais objetiva possível. Eu tinha certeza que tínhamos pontos convergentes de pensamento porque o que sempre digo é que não podemos resumir uma pessoa a um único rótulo. Cristão, budista, ateu. O ser humano recebe influências de várias fontes e consistência é fundamentalismo. Eu adquiri o hábito de discutir religião porque quando buscava uma resposta para mim chequei várias fontes entre filosofias e religiões. Apesar de estar cada vez mais firme na minha convicção, velhos hábitos custam a se evaporar.
O que não mata, engorda
Apesar de eu não acreditar que existe alguém controlando acontecimentos eu também creio que as coisas não acontecem em vão no sentido de que sempre tiramos lições preciosas daquilo que acontece conosco. Lógico que não podemos generalizar. Eu vejo pessoas cometerem o mesmo erro inúmeras vezes. Para essas pessoas os acontecimentos foram em vão. Eu sou da filosofia que aquilo que não me mata, me fortalece. Já passei por riscos de vida várias vezes e sai mais forte ainda psicologicamente apesar de ainda estar com alguns problemas de saúde depois do último.
Perda de fé
Eu não acho que seja possível para uma pessoa viver absolutamente sem fé ou confiança em algo. Pelo menos para o ser humano, que usa a confiança em um modo de ver as coisas para justificar sua vida. Se o desejo de viver for forte nele, ele permanece. O suicídio, apesar de possível ao ser humano, acho que é o único animal capaz de decidir se quer continuar vivendo, não é uma prática muito usual. O desejo de viver é um instinto muito forte na natureza e o ser humano, apesar de racional, não escapa dele.
Jovens sem fé
Meu filho tem cinco anos e não crê em Deus. Toda criança nasce atéia e depois ela aprende uma religião qualquer que promove a idéia de Deus. Quando uma criança ora é porque aprendeu e está fazendo isso de modo automático sem pensar. Ela demora para saber o que está fazendo realmente. Conheço filhos de ateus e eles não tem crises existências por não acreditarem em Deus. São raros os que têm esse tipo de problema.
Agora eu também conheço muitos que perderam a fé religiosa e abraçaram o ateísmo. No começo eles passam por uma crise existencial, mas depois a vida continua. Gostaria até que houvesse um estudo para saber as causas mais comuns para o suicídio, duvido muito que seja a perda de fé.
Sentimento de culpa
A religião cria muitos sentimentos de culpa. A pessoa perde a liberdade sexual, vive preocupada em agir direito para ter a recompensa, seja ela nirvana, céu,etc. e também tem muito medo dos castigos: Inferno. Sendo assim eu acho que a religião cria o problema e depois se oferece para elimina-lo.
Um ateu não tem problemas sexuais: Sexo entre adultos conscientes do que estão fazendo. Não se preocupam com seus erros: Sabem que ninguém é onisciente e, portanto não sabe o futuro e sendo assim ninguém vai adivinhar as conseqüências de suas ações e graças a isso se perdoam com a maior facilidade, não tem pecados, em outras palavras. Uma outra razão do ateu se perdoar com facilidade é o fato de saber que ninguém é perfeito: somos o resultado da genética com a cultura. Um ateu também não sente que está sendo observado e julgado vinte e quatro horas por dia, isso cria tensão e estresse. Existem várias vantagens de ser ateu, por essa razão eu acho que o fardo do ateu é muito menos pesado que o do religioso. Mas eu entendo que esse é um modo de pensamento pouco escolhido na sociedade ocidental por várias razões.
Um ateu não se martiriza com o que não pode mudar e não culpa o sobrenatural pelos seus problemas. Ele busca a solução sempre no mundo natural. Ateus só temem coisas naturais do mundo real. Pesadelos com monstros, etc não fazem parte da vida ateia.
Não devemos esquecer que só podemos ter sentimento de culpa quando concordamos mentalmente com algo. Eu por exemplo, posso cometer muitos atos considerados pecaminosos por muitas religiões, mas não sinto culpa alguma por que não participo de seus valores. Não existe o sentimento de culpa sem o consentimento da vitima. Se eu achar que algo está certo, não tem quem me faça sentir culpado.
Vulnerabilidade
Concordo que os jovens ficam vulneráveis quando não tem algo para acreditar. Mas será que a maioria acredita realmente em algo? Eles fazem as coisas automaticamente. Seguindo a cultura como se fosse um instinto. Sem analisar os valores propostos pela mesma. A cultura substitui o instinto no homem e eu creio que a maioria vive uma vida instintiva A religião ensina a jogar toda esperança encima de um Deus ou algo parecido, isso é bom para motivação. Mas não ensina a pessoa os melhores métodos para lidar com as situações. Um ateu se preocupa em encontrar aquilo que adora e já que você está fazendo o que você quer, forças vem de todo lado para te empurrar para conseguir realizar seu desejo e você usa a razão para descobrir os melhores métodos. Cada um tem sua motivação, e convém a todos descobrir seu centro: aquilo que ama fazer e ser que lhe dá contentamento.
Proselitismo
Eu acho bom as pessoas discutirem porque crescemos quando vemos um modo diferente de encarar o mundo. A questão não é a discussão e sim como ela se dá. Se você só conviver com pessoas que pensam como você, você não quer indivíduos do seu lado, você quer clones, não diria? O ruim de igrejas e sociedades é a clonificaçao do ser humano. A beleza do mundo está na sua diversidade. As desumanidades do ser humano vieram dessa prática de encaixar todos num só molde desde nazismo e comunismo até terrorismo islâmico e católico na idade média.
Debate
Não creio que seja possível debater qualquer coisa sem encontrar pontos comuns e não comuns. Mesmo que discutíssemos se sou panteísta ou se creio num Deus pessoal ou se sou imanacionista. Mesmo assim teríamos pontos divergentes. Não importa o que você discuta, haverá divergência. O que acho que as pessoas têm que aprender é que seu oponente num assunto é seu aliado em outro.
Cristianismo
Não vejo problema em você pregar o cristianismo. Afinal você é um ser humano e acredita nele, sendo assim você automaticamente vai tentar trazer outros para seu modo de pensar. A tentativa de fazer aliados é um instinto comum no animal social. E os inventores do cristianismo foram muito inteligentes. Foram os primeiros mestres do marketing.O cristianismo não tem mais o poder de fechar as pessoas entre paredes e obrigar todos a pensar de uma única maneira por pena de castigos, tortura ou morte. Hoje ele tem que usar os mesmos métodos dos filósofos. A persuasão. Contanto que não queiram misturar religião com estado, não tem problema. Você vai atrair pessoas do seu molde.
Pai e Mãe Celestiais
Essas figuras sempre foram adoradas de uma forma ou de outra pelo ser humano. Duvido muito que se livrem dela tão cedo.Ela muda a forma de adoração, mas no final é a mesma coisa. Quem não gostaria de ter um paizão no céu para atender todos os seus desejos? Esse é um desejo da maioria dos humanos. Eu mesmo gostaria que isso fosse verdade. Só não acredito nisso por causa dos fatos da realidade que me impedem. Mas o desejo de que alguém suspendesse as leis naturais para me atender, está sempre presente.
Experiência mística
Eu não tenho dúvida que muitas pessoas tem experiências místicas. Eu mesmo já tive algumas. O que me convenceu que não existe Deus foi o fato de todos a terem no mundo inteiro, mas que as experiências se conformam com a cultura local. Budistas vêem Buda. Cristãos Cristo. Hindus Krishna,etc. Cada povo vê aquilo que a religião oficial ou da cultura prega. Se existisse um único Deus, ou um deus, as imagens geradas pela experiência seriam as mesmas.
Religiões
Cada religião tem sua maneira de expressar sua diferença. Isso também é comum. Se não houver diferenças então porque você escolheria uma em preferência a outra? E todo país tem uma religião da maioria, e nos paises livres, várias outras convivendo. Quando existe uma grande gama de escolhas, de acordo com sua personalidade, você vai escolher. Nos paises onde não há escolha, fazer o quê. Adere ou morre.
Cada religião tem uma frase chave. Dos islâmicos “ Creio em allah e Mohamed é seu profeta” Judeus “ Somos os escolhidos de Deus para seu povo” e assim por diante....
Bíblia
A bíblia diz que Deus é amor. Mas eu já a li. O Deus da bíblia é tudo menos amor. Mas eu entendo que quando alguém quer crer em algo, eles apagam tudo da mente que não querem crer. E sendo assim é praticamente impossível usar a lógica e demonstrar algo visível para quem está de fora. Eu já mostrei uma vez uma diferença matemática na bíblia que gerava uma contradição e o crente não conseguiu captar mesmo sendo gritante.
Amor entre homens e mulheres
O amor entre sexos não é difícil de explicar. Os rituais de acasalamento entre homens e animais são menos diferentes que a maioria imagina. O humano decidiu que deveria escolher uma mulher ou um homem e viver com ele ou ela e a partir daí a pessoa faz uma escolha entre os disponíveis e a seu alcance. Existe muito romantismo, mas eu entendo isso também, o ser humano é um animal ritualístico. O amor que sentem é o desejo de posse exclusiva. O instinto de propriedade ou territorial não está restrito somente a coisas.
Crianças são atéias
Toda criança nasce atéia porque elas não tem nenhum conceito de Deus pelo menos até os 7 ou 9 anos. Elas não têm conceitos sobre muitas coisas, mas as pessoas acham que tem porque projetam aquilo que pensam nas crianças. Em outras palavras, estão tratando-as como se fossem adultos totalmente impregnados na cultura.
Eu tenho um filho de cinco anos e convivo com seus coleguinhas e descobri que eles não fazem perguntas como de onde viemos e assim por diante. Esse processo de questionamento é gradativo e demora para a criança fazer questionamentos sobre o universo como um todo.
Eu descobri que muitas crianças oram por que os pais ensinam, mas elas não sabem realmente o que estão fazendo. Você pode pedir para as mesmas orarem para qualquer coisa e elas farão porque querem agradar os pais.
Quando o comunismo ateu se instalou na Europa eles usaram uma técnica para crianças que estavam acostumadas a orarem para Deus: Mandavam as crianças pedirem coisas em orações e mostravam que nada acontecia e depois lhes davam algumas coisas e lhes diziam, “Ta vendo. Só uma outra pessoa pode lhe dar algo.” E assim conseguiram tirar a fé que estava começando a nascer. Um ser humano é muito maleável. Existem várias técnicas de manipulação muito eficientes se você tiver poder total sobre a pessoa.
Teoria da explicação de tudo:Deus
Tudo que é aprendido é parte da cultura, não é algo natural. Se você deixar um grupo de crianças isoladas numa ilha, talvez desenvolvam alguma forma de adoração primitiva, mas a explicação para isso é o fato do ser humano não conseguir explicar as coisas e usar teorias para explicações. Deus é uma teoria primitiva muito comum porque é a mais fácil de se chegar. O ser humano faz instrumentos ou ferramentas e ai ele pensa, “Se eu fiz isso, alguém fez o universo.” Essa comparação é errada porque o universo não é feito da mesma forma como nossas ferramentas.Mais um detalhe, sociedades primitivas são politeístas porque o mundo é cheio de coisas boas e ruins e eles não entendem que um único ser faria coisas tão contraditórias e em constante conflito.
Analisando Deus
O que a maioria dos seres humanos não pergunta é o seguinte, “De onde veio Deus? Se eu acho ridículo que algo tão fabuloso como a terra veio do nada, o que dizer de algo mais fabuloso ainda: Deus? Se ele é maior e mais perfeito que o mundo, ele pode ter vindo do nada? Não seria mais ridículo ainda?”. Eu chamo isso de empurrar o problema com a barriga.
De onde Deus tirou a idéia para o universo? Do nada. De onde ele tirou o material para fazer o universo? Do nada. Religiosos acham ridículo que o mundo tenha vindo do nada e não acham ridículo que Deus tirou a idéia do mundo e o próprio mundo do nada? Se alguém afirma que o mundo veio do nada, está certo, seja ele ateu ou religioso seguindo esse raciocínio.
Comparar o método humano de fazer as coisas com o modo de Deus não funciona porque o ser humano não tira nada do nada, ele manipula a matéria na natureza para fazer as coisas. O ser humano não conhece seres que fazem as coisas do nada. Por essa razão Deus só é possível pela fé e não pelo conhecimento. Ninguém conhece Deus, todos acreditam em Deus. Existe uma grande diferença entre conhecer e crer.
Consciência e matéria
Dizem que Deus é um ser consciente. Como pode ser isso? Como pode um ser consciente viver no nada? Consciência implica em duas coisas: Um conhecedor e um conhecido. É inconcebível que um ser consciente não tenha nada para ser consciente. No entanto é esse o estado de Deus antes dele ter feito o universo do nada. A menos que você diga que Deus era inconsciente antes de fazer o universo. Mas como pode a consciência vir do nada? Dizer que a consciência veio do nada é o mesmo que dizer que o nada adquiriu consciência. Como pode o nada adquirir consciência que existe? Isso também é ridículo. Portanto a consciência não pode ter vindo antes da matéria.
A briga entre ateus e teístas é a seguinte: o que veio primeiro, a consciência ou a matéria? Não sei se alguém já fez essa proposta antes. Mas é assim que encaro a briga. Eu estou convicto que a matéria veio primeiro porque é inconcebível uma consciência viver no nada eternamente sem ter nada para conhecer. A definição do Aurélio que chega mais perto da consciência é essa: Conhecimento imediato da sua própria atividade psíquica ou física: "Tudo isso se desenrolava dentro dele sem que ele próprio tivesse plena consciência dos pensamentos.”
Digo que chega mais perto porque a atividade psíquica depende de um cérebro e o cérebro é algo físico. Como pode alguém ter atividades psíquicas ou físicas sem um corpo contendo um cérebro? Como é inconcebível para uma consciência existir eternamente no nada, sem nada para fazer, sem nada para conhecer, sem nada para pensar, então eu digo que a inconsciência veio antes da consciência. Ou seja, a matéria inconsciente veio antes do ser consciente.
E a matéria levou bilhões de anos para adquirir autoconsciência na forma de animais e levou mais tempo ainda para formar uma construção mental chamada ego. E eu posso usar a própria teoria da evolução para explicar a evolução da consciência, começando com as formas mais automáticas até as mais avançadas:Nós. E para fazer isso eu não preciso de nada a não ser olhar para o próprio universo. Abrir os olhos.
O exemplo que o Aurélio deu vem bem a calhar para minha exposição: "Tudo isso se desenrolava dentro dele sem que ele próprio tivesse plena consciência dos pensamentos” É justamente assim que a consciência chegou ao estado mais avançado que conhecemos: O ser humano. Se não existisse nada, a consciência nunca se desenvolveria, sendo assim Deus é uma idéia absurda gerada por humanos primitivos numa tentativa de explicar a existência.
A consciência do perigo para a sobrevivência
Quando uma criança está se desenvolvendo, ela não conhece o mundo que a cerca, ainda está aprendendo a lidar com ele. E sua possibilidade de se destruir é muito maior que a de um adulto que conhece mais o meio que o cerca. Eu creio que foi por essa razão que a sociedade se desenvolveu. Uma criança solitária, jogada pela mãe no mato, teria chances praticamente nulas de sobrevivência, pois ela comeria veneno e se exporia a todo tipo de perigos. Portanto desde cedo convém ensinar a criança àquilo que a pode destruir e lhe ensinar o conceito da morte. Eu tenho um filho de cinco anos e já lhe ensinei sobre a morte quando ele começou a falar. Basta eu lhe dizer que se ele fizer algo ele pode se machucar ou morrer que ele não faz. E como lhe ensinei o que é a morte? Eu lhe disse que se ele morrer, ele nunca mais vai ver seu pai, sua mãe, seus colegas, seu gatinho,etc. Que ele vai perder tudo que tem. Ele entendeu perfeitamente e por essa razão quando eu lhe digo que algo pode lhe levar a morte, explicando lhe como isso aconteceria, ele não pratica a atividade. As mães geralmente falam, “Não corra com a faca.” Isso ensina obediência cega, eu falo, “Se você correr com a faca e cair você vai se machucar e sofrer muito ou vai morrer e perder tudo que tem.” Eu não quero obediência cega do meu filho porque esse tipo de atitude levou ao nazismo, aos homens bombas, ao comunismo, as cruzadas católicas, e a quase todo tipo de barbaridade na terra. Mas todos os pais têm a obrigação de desenvolver a consciência do perigo no filho se quiser preserva-los.
Obediência cega e violência
Se alguém quiser ensinar conceitos para uma criança é necessário examinar as bases dos mesmos. Eu acho que a grande maioria dos pais simplesmente passa tradições através de um processo cultural de aprendizagem coletiva. Raramente examinam as bases do seu método de ensino. Há duas coisas que os pais ensinam as crianças que para mim geram muito mal no mundo. Obediência cega e violência.
Como eu posso afirmar isso? Examinando os fatos culturais. Geralmente os pais reprimem os filhos ou lhes dão ordens sem explicar as coisas. Os humanos obedientes são elogiados e os desobedientes são punidos.
O que a criança aprende? Que a obediência promove sua sobrevivência ou uma vida sem punições e a desobediência dificulta sua vida.
O que ela também aprende? Que se alguém for maior que você, ele pode te impor tudo que quiser e você tem que obedecer ou será punido.
Não é assim que ensino meu filho. Eu ensino meu filho que ele não deve obedecer ninguém a menos que veja que a pessoa está com a razão e que seus argumentos são lógicos. E principalmente ensino meu filho que ele não deve me obedecer cegamente, quando ele faz isso eu o critico. Estou usando um processo de condicionamento como todos fazem, só que suas bases são diferentes. Nunca obediência a pessoas e sim a razão.
Vou dar um exemplo prático. Geralmente quando os pais vêem os filhos brincando com fósforo, eles tem uma atitude emocional falam, “Não pode!” e tomam o fósforo da criança. Às vezes eles explicam, mas de forma emocional e estourada e assim a criança presta mais atenção ao estouro que a explicação e assim aprendem de novo a obedecer porque o outro é maior. Para mim esse é outro comportamento que deu origem ao conceito de Deus. Alguém maior que você que exige obediência absoluta e cega.
Voltando ao fósforo, quando eu o vi querendo brincar com ele, eu o peguei, e lhe ensinei tudo sobre o mesmo e o fogo e lhe ensinei como usa-lo. Como risca-lo, como botar fogo, lhe ensinei os usos que fazemos para o fogo e principalmente os perigos. Ele aprendeu perfeitamente a usar a caixa de fósforos e não botou fogo em nada em casa porque ele sabe os perigos do mesmo. Mais interessante ainda, ele viu uma outra criança querendo usar a caixa de fósforos e ai perguntou para a mesma se ela sabia usar o fósforo e seus perigos e lhe ensinou também. O pai da criança ficou besta com meu filho. Eu não vi esse fato. Ele me foi relatado pelo pai da outra criança.
O meu método ensina a criança a respeitar a razão, o bom senso e a lidar com as coisas através do conhecimento das mesmas. As coisas são neutras. Nem más e nem boas. É o uso que fazemos delas que as tornam más ou boas. É isso que ensino meu filho o tempo todo. E ele aprende numa boa e faço isso com seus coleguinhas e sabe o que é interessante? O que notei? Muitas vezes, eles não perguntam coisas a seus pais, porque acham que serão enganados ou levarão uma bronca, mas eles gostam de vir a minha casa brincar com meu filho e me fazem todo tipo de perguntas. Já perguntei a alguns porque não perguntam aos pais e eles dizem que vão levar bronca ou algo parecido e que eles gostam de me perguntar porque eu mostro mesmo e nunca minto. E elas sentem que eu tenho prazer em explicar seja lá o que for. Elas gostam do fato de eu as tratar como alguém que não sabe (que está aprendendo a lidar com o mundo). E eles adoram que eu não faço julgamentos morais. Só lhes ensino a lidar com as coisas e suas conseqüências.
Outra coisa errada que os pais fazem é cometer atos de violência. O que os pais estão ensinando as crianças quando lhes dão desde tapinhas a surras? Em primeiro lugar que a violência é algo válido quando lidamos com as pessoas. Que se alguém não quer fazer algo que queremos que faça, podemos usar a violência para força-lo a isso. Por mais que eu perca a paciência com meu filho, e minha perda de paciência eu considero um erro meu e não da criança, eu não bato nele.
Para ensinar meu filho que a violência não é algo válido eu peguei sua mãe, imobilizei (sou bom em artes marciais) e lhe mostrei que se quisesse podia obriga-la a fazer o que quisesse pela força. Mas não faço porque a força não é uma forma humana válida para lidar com as coisas. Numa sociedade racional, nenhuma forma de violência física existiria.
Eu também ensino meu filho a se defender de ataques orais usando a lógica e o bom senso e não gritos emocionais. E lhe digo que se ele se deixar levar pelos gritos, o erro é dele por não ter disciplina. Eu perco a paciência e grito e ele também, mas ai peço desculpas porque não consegui me controlar. Eu sou humano. E com a prática, eu praticamente nunca perco a paciência e grito com alguém. Ninguém me ensinou isso, meu filho já tem bastante controle e acho que na puberdade, ele já terá me ultrapassado porque eu fui condicionado na maneira convencional e ele não.
Eu também ensino meu filho a lutar. É contraditório? Não porque eu não vivo numa sociedade da minha criação. Muitas pessoas acreditam na violência e vão querer usa-la contra meu filho, portanto ele tem que estar preparado para se defender de ataques físicos. E já teve que fazer isso pelo menos uma vez que chamou a atenção. Uma criança maior tentou lhe agredir, ele reagiu e derrubou a criança no chão e lhe machucou e a professora me chamou na escola. Meu filho tinha dito a professora, “Ele iniciou o uso da violência e eu reagi e não abusei na reação. Não continuei a bater nele depois que o derrotei.”
A professora veio me dizer que ninguém podia bater em ninguém e ai eu lhe disse que ela não sabia o que estava falando. E lhe perguntei se seria preferível que meu filho tivesse sido espancado. Depois de algum tempo, ela viu que eu tinha razão e ficou quieta.
Enquanto um pai der um tapinha, vai estar ensinando que violência é algo válido.
O Estado precisa usar a ameaça da violência através da policia para manter as pessoas na linha porque a violência é ensinada em casa há séculos. Enquanto os pais persistirem em ensinar a violência à força policial tem que ser cada vez maior e cada vez mais presente.
Métodos de condicionamento
Um sorriso me escapa ou uma cara de desagrado me escapa às vezes quando lido com crianças porque sou humano. Mas logo em seguida eu explico para a criança porque sorrio ou porque faço cara feia. E quando a criança faz cara feia, eu lhe pergunto qual é o problema e ela me explica. Eu dialogo constantemente com meu filho. Tudo é motivo de explicação. Meu filho me vê como professor e não como mestre. Ele me vê como orientador para seu próprio bem e eu lhe digo que quero seu bem porque o amo e não quero perde-lo ou vê-lo sofrendo porque quando ele sofre eu também sofro.
O Bem e o Mal
O bem e o mal são relativos no sentido universal, mas quando você define um propósito ou objetivo relativo a um ser especifico. Você vê que ele existe dentro de um conceito especifico. Como tudo na vida o bem e o mal tem que ser definido desde cedo.
A vida é o principal bem do ser humano. Sem a vida não existe consciência e sem consciência não existe nada. Sendo assim o conceito do bem e do mal está ligado a vida. Alguma pessoa pode decidir que a inconsciência ou a morte é melhor do que viver ou ser consciente e se a pessoa realmente analisou bem os fatos e chegou a essa conclusão, ela tem todo o direito de se matar porque a vida pertence a cada ser, e quem não quer viver por achar a vida insuportável tem todo o direito de acabar com ela. Viver por obrigação não é viver.
Outros animais são obrigados a viver porque são organismos de sobrevivência autômatos, a escolha da vida e da morte não lhes pertence. Mas o ser humano é a forma consciente mais avançada do planeta e, portanto ele não precisa obedecer a essa lei ainda que seja muito forte nele. O ato de auto-aniquilamento é prerrogativa do ser humano, mas a natureza tomou as devidas precauções para que todo organismo sobreviva através do amor à própria existência, e esse amor é inconsciente até mesmo no ser humano.
Estando definido que o bem e o mal estão ligados à sobrevivência do organismo e que um ser humano tem direito de tirar a própria vida se quiser, pois é dono da mesma e deve decidir se a vida vale a pena, a definição do bem e do mal na sociedade fica mais fácil nesse sentido básico.
Na sociedade tudo que mata um ser humano é ruim, pois ela quer preservar a espécie e tudo que preserva a vida é bom. A sociedade é um grupo de indivíduos cujo objetivo é garantir a sobrevivência da maioria e sendo assim ela tem que promover coisas que permitam ao individuo gostar de viver, pois uma sociedade justa permite o suicídio. E se uma grande quantidade de pessoas cometerem suicídio, então a sociedade não está tomando as devidas medidas para melhorar a qualidade de vida de seus membros.
Nenhum ser humano deve tirar a vida de outro a não ser que vá come-lo. A natureza obriga todos os organismos a se matarem para sobreviver. Para que uma espécie sobreviva, ela não pode viver de si própria senão ela vai deixar de existir em pouco tempo, pois se leva mais tempo para gerar um bebe que para come-lo, sendo assim o canibalismo é errado porque leva a extinção da espécie.
A guerra é errada porque ela gera a destruição de muitas vidas e assim diminui as chances da espécie de sobrevivência. O assassinato é errado porque também leva a extinção. Não existe nenhuma justificativa para tirar a vida de quem quer seja a não ser que tirando a vida de um vamos preservar outro ou mais de um. O papel da sociedade é tornar a vida agradável, boa e digna de ser vivida para que ninguém se mate.
Eu sou contra a pena de morte porque ao tirar a vida do criminoso não podemos aprender com ele. Eu nem gosto da conotação da palavra criminoso, por isso prefiro usar a palavra infrator. A sociedade criou regras para garantir a sobrevivência da espécie e assim quem viola certas regras essências deve ser avaliado e recondicionado ou então deve ser isolado e estudado a fim de que tomemos às devidas medidas para que esse tipo humano desapareça da fase da terra, seja através do condicionamento ou através da manipulação genética.
Quantidade não é qualidade. Hoje já existem seres humanos demais na terra. Tanto que ameaçam o equilíbrio ecológico. Devemos promover o suicídio em massa e mais assassinatos e guerras para diminuir a população? Não. Somos seres acima da natureza. Devemos promover a procriação planejada a fim de proporcionar a melhor qualidade de vida possível ao ser humano para que não se mate.
Também devemos controlar o crescimento populacional. Mas como? Uma sugestão: uma carteira lhe dando direito a procriar. Carteira de procriação. Hora, para dirigirmos temos que ter uma carteira porque podemos ameaçar a vida alheia. Ter um filho sem condições para criar e educar é uma infração, pois quem põe uma vida no mundo tem a obrigação de preserva-la e para preserva-la tem que lhe dar os meios para que não queira se autodestruir por causa de inúmeros sofrimentos, em outras palavras, deve tornar a vida suportável e de qualidade. É um fato que uma criança insatisfeita e revoltada vai provocar mais infrações e sofrimento geral. Sendo assim, a procriação irresponsável deve ser combatida. Hoje em dia a qualidade de vida é mais importante que a vida, pois sem qualidade, a pessoa se mata ou mata.
Uma pessoa é dona da sua vida e sendo assim, ela deve decidir se quer propagar seus genes ou não. Isso é decisão pessoal que não envolve a sociedade mais já que temos gente suficiente no mundo. No passado, quando o ser humano era em número reduzido, o ato homossexual tinha que ser combatido porque se todos se tornassem homossexuais isso implicaria na extinção da espécie. Hoje em dia temos gente demais no mundo. Devemos incentivar todos ao homossexualismo? Evidentemente se o número de homossexuais se espalhar sem controle, isso levaria a extinção da espécie do mesmo jeito. Eu também acredito que o homossexualismo evoluiu na natureza para limitar a quantidade de seres humanos, sendo assim, tem uma função prática. Se o ser humano continuar a se reproduzir de forma totalmente descontrolada em pouco tempo a única maneira que vai sobreviver é através do canibalismo, pois acabará com todos os recursos naturais e o canibalismo leva a extinção da espécie. O homossexualismo é melhor que o canibalismo para controlar a população.
A prostituição é uma infração porque há muito tempo atrás não havia métodos anticoncepcionais e assim as prostitutas colocavam muitas crianças indesejadas no mundo aumentando as infrações gerais. Crianças indesejadas geram crimes, pois sua qualidade de vida é péssima, sendo assim, elas matam ou se matam. O sofrimento gera a revolta e a revolta gera todos os tipos de delitos.
Mas hoje em dia, com os métodos anticoncepcionais a prostituição se tornou uma maneira válida de se ganhar a vida.
O aborto quando o ser humano era em pequena quantidade também constituía uma infração, mas hoje, um aborto acaba salvando vidas porque uma criança indesejada pode se tornar um criminoso e afetar a vida alheia e tirar a vida alheia também devido ao fato da criança indesejada ou mal educada e criada ser mais propensa a todo tipo de crime.
Sendo assim o mal pode ser definido para o ser humano e dentro desse contexto vêm todos os julgamentos morais e éticos. O mal é tudo aquilo que destrói a vida ou então que provoca uma vida ruim sem qualidade a ponto de fazer um individuo cometer suicídio. A quantidade de suicídio de uma população vai mostrar se a sociedade está fazendo seu papel de preservar a espécie. Sem explicações racionais nada pode se considerado bom ou ruim, pois o bem e o mal são contextuais. Tudo é relativo não significa que o bem e o mal não existam e que cada um faz o que quer, tudo é relativo significa que existe o bem e o mal dentro de situações especificas uma vez determinados os valores a serem defendidos e as razões para os mesmos.
Erro, pecado e infração
Existe uma grande diferença entre erro,pecado e infração, portanto eu posso afirmar que eu sou sem pecados, apesar de errar. Eu sou puro e cristalino e tão imaculado quanto Jesus Cristo. E eu digo isso sem medo de errar.
Errar significa que você não levou tudo em consideração e, portanto quebrou uma regra, provocou sofrimento, etc sem intenção. Todo mundo erra porque ninguém é onisciente. Por mais que eu calcule, eu posso ter esquecido de um detalhe. Sendo assim errar é verdadeiramente humano. Eu gosto da palavra erro porque não tem nenhum julgamento moral.
Pecar significa quebrar uma lei religiosa, portanto sua conotação é bem outra. Se eu não aceitar o cristianismo, perante ele eu não tenho pecados, pois eu não o aceito como verdadeiro. Os cristãos vão me julgar pecador porque eu quebro suas regras, mas como eu não aceito suas regras, eu não peco. Sendo assim, cristãos só podem fazer julgamentos de pecado ou não pecado para outros cristãos.
Como uma pessoa não conhece todas as regras de uma religião, ela pode pecar sem querer. Mas se ela conhecer a regra e desobedecer, ela pecou de propósito. Se sua genética a obrigou a isso não vem ao caso. Ela desrespeitou a regra conscientemente.
Nenhuma religião tem direito de julgar ninguém que não seja seguidor de sua religião: Cristão não pode julgar budista que não pode julgar muçulmano que não pode julgar ateu,etc. E não podem porque quem não é membro de uma religião não é obrigado a seguir suas regras.
Infração é a quebra de uma lei civil ou estatal. Uma infração também pode ser cometida sem querer se uma pessoa não conhece a lei. Mas se conhece a lei e a quebra de propósito, então cometeu uma infração. Porque fez isso temos que analisar e procurar resolver, mas a quebra foi proposital e consciente. Todos que vivem em um Estado estão em baixo de suas leis. Se não gostar do Estado pode sair do mesmo ou pode tentar mudar as leis se o Estado permitir, Se o estado for totalitário e não permitir que leis sejam mudadas num processo aberto e democrático, a pessoa tem que ser revolucionária ou terrorista.
Eu me concentro em seguir leis estatais, apesar de muitas serem baseadas em conceitos errôneos advindos de formas erradas de pensamento e devem ser mudadas. Comandos divinos não tem o menor valor porque como é que o padre, pastor, mulah, em suma um líder religioso qualquer vai me provar que seu comando veio realmente de Deus e não de si próprio? A idéia do comando divino gerou e gera guerras e todo tipo de mal na terra porque leva a pronta obediência. Quem ousaria contrariar Deus? O nome de Deus é poderoso e por isso é uma ótima ferramenta na mão de corruptos.
Eu não sou contra a crença em Deus, mas sou contra o uso do nome de Deus para levar a obediência. Um ser humano tem que usar sua razão, lógica e bom senso para decidir o que é certo e errado venha a ordem do Estado ou da Igreja e deve desafiar todas as leis injustas. Isso é possível quando lidamos com o Estado, mas quem vai desobedecer a Deus? Por essa razão a religião organizada e não Deus ou a crença nele gerou todo tipo de abuso e crime que se possa imaginar.
Deus deve ser uma crença privada e pessoal e não algo que adquira poderes estatais. Jesus disse bem quando falou, “De a César o que é de César e a Deus o que é de Deus.” Todos os desmandos de todas as igrejas foram baseados na desobediência a essa regra básica.
Uma lei prova que não é divina quando é impraticável pelo ser humano. Está ai um jeito de analisar livros sagrados para os que crêem em Deus.
Experiência mística
Creio que a experiência mística realmente gera uma sensação similar não importando a religião porque as pessoas acessam a mesma área do cérebro. Tanto que existe um cientista canadense pesquisando esse assunto e ele diz que já pode gerar esse tipo de experiência nas pessoas com sua metodologia. Vou buscar a página na internet sobre isso e as pessoas poderão pesquisar. O fato de qualquer religião gerar esse tipo de sentimento mostra uma similaridade no ser humano e não que esteja realmente entrando em contato com algo sobrenatural. Tanto que quando vêem imagens elas correspondem as suas respectivas crenças. Eu não duvido que essas experiências trazem benefícios para os praticantes. É mais uma coisa para dar motivo para viver, para aumentar a qualidade de vida do individuo. Ou seja, eu não duvido das experiências místicas, mas duvido que elas realmente ponham alguém em contanto com algo sobrenatural
Relacionamento
Uma mulher ou homem escolhe seus parceiros por razões na sua maioria inconscientes, mas aposto que se investigarmos, descobrimos todas elas. O que acontece é que na vida não precisamos analisar muito uma coisa se ela trouxer um bem para a pessoa e não trouxer mal para os outros.
José Moreira da Silva
Nenhum comentário:
Postar um comentário